Practică judiciară – admiterea plângerii contravenționale formulate în contextul procesului verbal emis cu privire la încălcarea marcajului longitudinal continuu( art.31. din Ordonanţa de Guvern nr. 2/2001)

Art. 31: Caile de atac

(1) Împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

(2) Partea vătămată poate face plângere numai în ceea ce priveşte despăgubirea, iar cel căruia îi aparţin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce priveşte măsura confiscării.

În cauza respectivă a fost introdusă o cerere de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta – Turnu Severin, la data de 21.10.2022, sub nr. XXXX/XXX/2022, petentul G.O., reprezentat de avocat Cismaru Virgil Alin, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Mehedinţi, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție seria PMHX nr. XXXXXXX/17.10.2022, solicitând anularea acestuia, ca fiind netemeinic și nelegal, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

În fapt, s-a reţinut că la data de 17.10.2022, pe DN 56A, km. 75+750m, petentul a condus autoturismul marca Dacia Duster cu numărul de înmatriculare MH-XX-XXX din direcția Șimian spre Hinova și a depășit autoutilitara Mercedes Benz Vito cu numărul de înmatriculare MH-YY-YYY condus de C. I., încălcând marcajul longitudinal continuu.

Astfel, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 870 lei şi s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 60 de zile.

Agentul constatator care a întocmit procesul-verbal a concluzionat eronat că petentul G.O. ar fi condus neregulamentar, depășind marcajul longitudinal continuu, astfel că în cuprinsul procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei, s-a reţinut că petentul nu a recunoscut săvârşirea contravenţiei.

Prin plângerea  formulată şi prin declaraţia dată în faţa instanţei petentul a susţinut că nu a încălcat marcajul longitudinal continuu, întrucât autoturismul din faţa sa se afla pe banda de refugiu pentru a intra în Peco.

În acest sens, am solicitat instanței de judecată încuviințarea probei cu cei doi martori care erau pasageri in momentul respectiv în autoturismul petentului care au declarat faptul că in momentul depăsirii autoutilitarei conduse de numita C.I. mentionata in procesul verbal de contraventie, aceasta se afla pe banda de refugiu, fiind încadrată pe acea bandă pentru a intra în statia PECO, iar acestea sunt sustinute inclusiv de declaratia martorului C. I. (propus de parata si mentionat în procesul verbal de contraventie),  care a declarat că nu îsi aduce aminte să fi fost depăsit de vreun autoturism crem, nu a observat ca înainte să intre în PECO să fie depăşit de vreo masina respectiv, nu a văzut autoturismul petentului să îl fi depăsit.

Instanţa a reținut că deși agentul constatator avea în dotare un dispozitiv body-cam, acesta nu a surprins săvârșirea contravenției, fiind surprinsă discuția în care petentul nu recunoaște săvârșirea faptei. Ținând seama de aceste considerente, instanţa apreciază că prin criticile formulate şi probele administrate, petentul a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal contravențional, asupra temeiniciei acestuia planând un dubiu puternic, care profită contravenientului ,potrivit principiului in dubio pro reo.

Ca urmare a celor menționate, instanța a admis plângerea contravențională şi a anulat procesul-verbal contestat, această soluție favorabilă fiind posibila prin dedicarea constantă a avocatului petentului, domnul Alin Cismaru.

 Pentru orice clarificări suplimentare, vă rugăm să nu ezitați să ne contactați la adresa de e-mail office@avlegal.ro sau la numărul de telefon 0755-133-339.